K E N D E L S E
Sagens parter:
I denne sag har klager klaget over advokat W.
Sagens tema:
Klager har klaget over, at advokat W har tilsidesat god advokatskik ved at udtræde af en sag kort tid før hovedforhandlingen i retten og en 1 uge inden fristen for aflevering af påstandsdokument til retten.
Datoen for klagen:
Klagen er modtaget i Advokatnævnet den 19. juli 2010.
Sagsfremstilling:
Det fremgår af sagens oplysninger, at advokat W repræsenterede klager i forbindelse med en retssag anlagt af klager mod A og B vedrørende støj i klagers lejlighed.
Retssagen skulle hovedforhandles ved (…) Byret den 4. februar 2010. Der var begæret syn og skøn i sagen, som var fastsat til at skulle finde sted natten mellem den 13. og 14. januar kl. 24 i klagers lejlighed, idet den omhandlede støj bedst eller udelukkende kunne høres om natten. På dagen for skønsforretningen var syns- og skønsmanden, klager og dennes kæreste, advokat W, B’s advokat og B’s repræsentant, C, mødt op. Klager nægtede imidlertid C adgang til lejligheden på grund af tidligere kontroverser mellem C og klager. På den baggrund meddelte B’s advokat, at hun ikke mente, at skønsforretningen kunne gennemføres, hvilket syns- og skønsmanden erklærede sig enig i. Advokat W gjorde klager opmærksom på, at modparten, B, havde ret til at have en repræsentant til stede, men klager fastholdt sin beslutning.
Klager har til sagen oplyst, at han først under og efter episoden med skønsforretningen blev gjort bekendt med reglerne for afholdelse af syn- og skøn.
Advokat W skrev den 14. januar 2010 til Københavns Byret og redegjorde for forløbet af skønsforretningen og meddelte, at han på den baggrund så sig nødsaget til at udtræde af sagen. Han oplyste endvidere i brevet, at klager var orienteret om fristerne i sagen.
Advokat W sendte samme dag et brev til klager, hvori han bekræftede, at han udtrådte af sagen og bl.a. anførte:
”[…]
Frist for påstandsdokument er som tidligere meddelt 21.januar, og der gælder samme frist for fremsendelse af sagens akter til lægdommerne, jnf byrettens skrivelse af 25.9.09, hvori adresserne står anført.
Der gælder udeblivelsesvirkning hvis påstandsdokumentet ikke fremkommer i rette tid, dvs at retten kan (og normalt altid vil) give modparten medhold.
Hovedforhandlingen finder som tidligere meddelt sted den 4. februar. Bemærk at sagen starter på Indiakaj.
[…]”
Det fremgår af udskrift af retsbogen fra (…) Byret, at sagen blev afvist den 2. februar 2010 grundet klagers manglende indgivelse af påstandsdokument. Retten bestemte, at klager og klagers kæreste in solidum skulle betale sagsomkostningerne på 18.000 kr. inkl. moms til A, idet sagen var afvist, og klager og klagers kæreste således måtte anses for at have tabt sagen.
Parternes påstande og anbringender:
Klager:
Klager har påstået, at advokat W har tilsidesat god advokatskik ved at udtræde af sagen kort tid før hovedforhandlingen ved (…) Byret.
Klager har til støtte herfor gjort gældende, at det ikke lykkedes for ham at få en anden advokat til at repræsentere sig i sagen, og som følge heraf fik han ikke indleveret påstandsdokument til retten, hvorfor sagen blev afvist, og han af retten blev pålagt at betale sagsomkostningerne.
Indklagede:
Advokat W har påstået frifindelse og har til støtte herfor bl.a. anført, at han ikke kunne repræsentere en klient, der i den grad modsatte sig hans råd og anbefalinger. Der var 3 uger til hovedforhandlingen, hvilket var tid nok for klager til at finde en anden advokat, hvilket sandsynligvis også var lykkedes, hvis han havde haft en bedre sag.
Advokat W har endvidere anført, at klager har oplyst, at sagen er genoptaget, og han derved har fået tid til at etablere et nyt syn og skøn.
Advokatnævnets behandling:
Sagen har været behandlet på et møde i Advokatnævnet med deltagelse af 7 medlemmer.
Nævnets afgørelse og begrundelse:
6 medlemmer udtaler:
Det følger af retsplejelovens § 126, stk. 1, at en advokat skal udvise en adfærd, der stemmer med god advokatskik.
En advokat må ikke ophøre med at udføre en sag på en sådan måde og under sådanne omstændigheder, at klienten hindres i rettidigt og uden skadevirkning at søge anden juridisk bistand.
Disse medlemmer lægger til grund, at advokat W udtrådte af sagen 1 uge før fristen for aflevering af påstandsdokument til retten og finder på den baggrund, at advokat W har tilsidesat god advokatskik, jf. retsplejelovens § 126, stk. 1.
1 medlem udtaler:
Selvom advokat W ikke findes at have belyst sagen tilstrækkelig, herunder ved at undlade fremsendelse af processkrifter i sagen, specielt stævningen, synes det at fremgå af sagen, at klager som lejer har anlagt sag mod B om støj i sin lejlighed. Det er videre angivet, at denne støj
bedst eller udelukkende kan høres om natten. Syn og skøn var derfor berammet til den 13./14. januar 2010 om natten med hovedforhandling berammet til den 4. februar samme år. Det fremgår ikke, hvad der er årsagen til den sene skønsforretning.
Det må på det foreliggende grundlag anses for nødvendigt for sagsførelsen, at der blev foranstaltet syn og skøn. Ved klagers nægtelse af modpartens tilstedeværelse under skønsforretningen, har klager således udelukket mulighederne for at føre sagen på en nødvendig måde. På denne baggrund er klager årsag til, at advokat W ikke havde rimelige arbejdsvilkår til at fortsætte sagen, hvorfor eneste rimelige konsekvens var at udtræde af sagen.
Under disse omstændigheder ses advokat W ikke at have overtrådt de advokatetiske regler, uanset at udtrædelse skete på et sent tidspunkt i forløbet.
Dette nævnsmedlem stemmer derfor for en frifindelse af advokat W. Afgørelse træffes efter stemmeflertallet.
Henset til, at advokat W i 2008 og 2010 er pålagt sanktioner for tilsidesættelse af god advokatskik, pålægger Advokatnævnet advokat W en bøde på 10.000 kr. i medfør af retsplejelovens § 147 c, stk. 1.
Advokat W kan indbringe afgørelsen for retten inden 4 uger efter modtagelsen af kendelsen, jf. retsplejelovens § 147 d.
Herefter bestemmes:
Advokat W pålægges en bøde på 10.000 kr.
På nævnets vegne
Jon Stokholm